足协裁判评议 国安对决申花两次关键越位判罚均无误

8月6日晚，中国足协裁判委员会评议组对中超联赛第21轮北京国安对上海申花比赛中的两个涉及越位进球的判例进行了评议。评议组认为这两个判例的最终判罚决定都是正确的，但VAR在判断越位位置时守方倒数第二名队员的选择上犯了错误。

第一个判例发生在比赛的第45+3分钟，上海申花的9号球员进球。裁判刚开始判定进球有效，但经过VAR介入后，裁判改判为上海申花9号越位犯规在先，进球无效。评议组认为这个决定是正确的，并且VAR介入也是正确的。VAR可以查看各个线路和多个摄像机的画面，无论是在比赛进行时、画面暂停时还是回放检查时，所有画面都是严格同步的。在这种情况下，视频助理裁判员在查看时需要先通过远景或适当的画面找到进攻方传球或触球的瞬间，然后定格画面进行越位判断或3D划线操作，以确保传球瞬间和划线定格瞬间完全同步。在这个判例中，视频助理裁判员选择定格时刻（即传球瞬间和划线定格瞬间完全同步）、双方队员的有效身体部位选择，以及越位线的比对程序等操作都是正确的，最终得出了攻方队员明显处于越位位置的结论，并且正确地介入。根据规定，对VAR介入的越位判罚，需要向转播方发送3D划线画面，但同一画面内无法包含攻方传球或触球瞬间的证据。

第二个判例发生在比赛的第90+7分钟，北京国安的20号球员进球。裁判判定进球有效，VAR未介入。评议组认为裁判的决定是正确的，VAR也没有介入的必要。在这个判例中，视频助理裁判员根据与第一个判例相同的操作原则和程序，经过3D划线后，判断攻守双方队员的身体有效部位与守方球门线的距离几乎相等，几乎平行。根据中超联赛的统一判罚尺度，攻方队员并未处于越位位置，与裁判的初始决定一致，无需介入。虽然现行VAR操作规范中没有要求在这种情况下必须向转播方发送划线画面，视频助理裁判员现场未发送划线画面也没有违反VAR操作相关原则，因此转播方无法播出划线画面。

然而，在赛后的复议中，詹姆斯中文视频助理裁判员在选择守方上海申花队倒数第二名防守队员时犯了错误，应该选择离本方球门更接近的防守队员（4号）。如果正确选择4号队员并正确进行3D划线，将显示北京国安队进攻队员明显不处于越位位置，不存在越位犯规。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并对重点判例以及引起社会关注、有利于统一判罚尺度的典型判例进行评议，并向社会公布评议结果，对涉及的判裁判员进行内部处罚。