第十四期中国足协裁判评议揭晓 九起判例三处错漏

中国足协裁判委员会评审组于7月23日进行了第十五期（20240723期）裁判评审工作。根据各俱乐部的申诉意见，本期评审了9个判例，其中有2起错漏判。以下是评审结果：

判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎对阵南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。裁判未判罚犯规。评审组认为，延边龙鼎37号队员在防守中犯规，应判守方犯规和罚点球，裁判漏判。

判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹对阵大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。裁判未判罚犯规。评审组认为，大连英博40号队员故意使用手臂击打广西平果哈嘹33号队员的面部，应判大连英博40号队员暴力行为，并出示红牌罚下场，裁判漏判。

判例三：中甲联赛第18轮，石家庄功夫对阵江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。裁判未判罚犯规。评审组认为，江西庐山守门员的出击动作没有构成犯规，裁判未判罚点球是正确的决定。另外，评审组多数成员认为，石家庄功夫28号队员主动发起接触，佯装被犯规，应判其佯装行为并出示黄牌警告，由江西庐山踢间接任意球。

判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙对阵青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员打进一球。裁判判定进球有效。评审组多数成员认为，从与越位线近似齐平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员传球时被其他队员遮挡，无确凿证据证明29号队员是否越位，但可以基本判断他不处于越位位置，24号队员处于越位位置。重庆铜梁龙24号队员的行为不构成干扰对方队员的越位犯规，裁判判定进球有效的决定是正确的。

判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴对阵无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。裁判未判罚犯规。评审组认为，根据现有视频和球的运行轨迹判断，守方队员触到了球，他的动作也没有构成犯规，裁判未判罚犯规是正确的决定。

判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴对阵无锡吴钩，比赛第57分钟，无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生身体接触后倒地。裁判未判罚犯规。评审组认为，无锡吴钩20号队员在扣球变向后失去了对球的完全控制，苏州东吴5号队员的防守没有犯规动作，双方的身体接触是比赛中的正常接触，裁判未判罚犯规是正确的决定。

判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴对阵无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生身体接触后倒地。裁判判罚无锡吴钩36号队员防守犯规，判罚点球，并向36号队员出示黄牌。评审组认为，苏州东吴31号队员带球突破时，无锡吴钩36号队员在其身后有拉扯和推搡动作，但力度和程度不足以构成犯规，后续无锡吴钩36号队员绊倒苏州东吴31号队员，属于草率犯规，接触发生在守方罚球区内，裁判判罚守方犯规和点球的决定是正确的。另外，评审组多数成员认为，该犯规动作没有阻止对方有希望的进攻，不应对无锡吴钩36号队员出示黄牌。

中国足协将继续坚持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并对重点判例和引起社会关注的典型判例进行评审并公布评审结果。对相关错漏判的裁判员将进行内部处罚。